Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18083 · K. 2016/6639

17. Hukuk Dairesi         2015/18083 E.  ,  2016/6639 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31/05/2016 Salı günü davacıler vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği Üzeyir'in davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta taşındığı sırada 29.05.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ....için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren faizle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla); ...... için 25.000 TL, çocuklar .... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.2015 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 111.431,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, olayda desteğin de kusurunun bulunduğunu, olayın hatır taşıması sırasında meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle %50 indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 55.715,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ....ve....için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek, uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Somut olayda; davacıların desteğinin davalı ...'in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak taşındığı sırada kazanın meydana geldiği, hatır taşımasının söz konusu olduğu, kaza tespit tutanağında desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığı ispatlanamadığından, bu durumun davacılar aleyhine yorumlanarak müterafik kusur kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Bunun yanı sıra, alkollü olduğu iddia edilen desteğin araçta sürücü olmadığı, yolcu olarak bulunduğu sabit olduğuna göre, sadece alkollü olmasının zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olduğu söylenemez. Bu itibarla, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.