Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18093 · K. 2015/23679

9. Hukuk Dairesi         2015/18093 E.  ,  2015/23679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş bu davadan önce davalıya karşı fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için kısmi dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücretinin tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece kısmi davada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, iş bu davadan önce davacının davalı aleyhine fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, iş bu ek davada davacının kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücreti alacağını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İş bu ek dava, kısmi davadan bağımsız ayrı bir davadır. Kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, iş bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel bir durum değildir. Bu nedenle mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan, "3-Önceki kesinleşen davada takdir olunan vekalet ücreti olduğundan, bu davada mahsup edilecek vekalet ücreti görülmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "3- Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.