Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/18094 · K. 2016/10624

2. Hukuk Dairesi         2015/18094 E.  ,  2016/10624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat talebinin reddi ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki tarafın davasının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş davacı-davalı kadına kusur olarak birlik görevlerini yapmadığı ve eşi ile ilgilenmediği yüklenmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden her iki tarafında çalıştığı davacı-davalı kadının mesleğinde ilerlemek adına üniversite sınavına girdiği ve bu süreçte eşiyle fazla ilgilenemediği kabul edilse bile bu durumun geçici olup, tanık beyanlarına göre kadının genel olarak ilgili olduğu bu hususun kadına kusur olarak yansıtılamayacağı, böylelikle davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu bulunduğu erkeğin bu kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu anlaşılmakla, tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinin reddi bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece davacı-davalı kadının dava dilekçesinde talep ettiği ziynetlerin" erkek tarafından bozdurulup harcandığı, ancak kadının ziynetleri geri istememek üzere verdiği" gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde evlilik içinde ziynetlerin bozdurularak borçların ödenmesi vakıasına dayanmıştır. Dinlenen davalı-davacı erkek tanıkları ziynetlerin borçlar için bozdurulduğunu, geri istememe konusunda bir beyan duymadıklarını, kadının altın takmayı sevmediğini söylediğini beyan etmişler, davalının babası borçlar için bozdurulduğunu, ancak davacının geri istemediğini söylediğini beyan etmiştir. Beyanlara göre ziynetlerin evlilik birliği içinde bozdurulduğu sabittir. Davalı-davacı erkek tarafından ise, ziynetlerin geri verilmemek üzere bozdurulduğu ispat edilememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında varlığı da ispat edilen ziynetlere ilişkin olarak mahkemece delillerin toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre ziynet eşyası alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.05.2016(Pzt.) .