Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/18108 · K. 2015/28135

12. Hukuk Dairesi         2015/18108 E.  ,  2015/28135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda sair itirazları yanında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle ... İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İİK.'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK.’nun 777/3. maddesine göre ise; ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir. Ayrıca, aynı Kanun'un 777/son maddesine göre de, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. HMK.'nun 7/1. maddesi birinci cümlesine göre ise; borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, takip dayanağı 5.000,00 TL bedelli ve 30.10.2014 vade tarihli bonoda ... mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili kılındığına dair yetki şartı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, takibe konu bononun tanzim edildiği yer gösterilmemiş olup; anılan senedi tanzim edenin adresinin ise; ... olduğu görülmektedir. Bu durumda, TTK.'nun 777. maddesi uyarınca söz konusu bonoda tanzim ve ödeme yerinin ... olduğu kuşkusuzdur. Diğer taraftan, muteriz borçlunun adresinin ... olduğu ve ödeme emrinin de bu adreste sözü edilen borçluya tebliğ edildiği açıktır. Ayrıca, keşideci olan diğer borçluya da ödeme emri tebligatının ...'da yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde, mahkemece, 5.000,00 TL bedelli ve 30.10.2014 vade tarihli bonoda tanzim yerinin ve borçlunun ikamet adresinin ... olduğu gözetilmek suretiyle, bu bono açısından yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının anılan bono yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; olaya uygun düşmeyen ve yanılgılı değerlendirmeyle, söz konusu bonoda yetkili mahkemenin (icra müdürlüğünün) ... olarak kararlaştırıldığından bahisle yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.