Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/18116 · K. 2016/1806

3. Hukuk Dairesi         2015/18116 E.  ,  2016/1806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi - manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde; tarafların 08/01/2013 tarihinde nişanlandıklarını, davalı karşı davacının sebep göstermeden nişanı bozduğunu, “Mevlit bana tecavüz etti “ şeklinde iftira attığını, nişanın bozulması ve atılan iftira nedeniyle müvekkilinin psikolojik bunalıma girdiğini belirterek 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca 6 adet altın bilezik, altın set ve bohçaların aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 15.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde; çeyiz eşyalarının alımı esnasında taraflar arasında tartışma çıktığını, bu tartışmadan sonra tarafların ayrıldığını, davacı karşı davalının ailesinin bohçaları müvekkilinin ailesinin evine getirdiğini, nişanlılık sırasında müvekkiline 6 adet bilezik ve bir set alındığını, ancak bu ziynet eşyalarının davacı karşı davalıda kaldığını, müvekkili tarafından davacı karşı davalıya bir adet yüzük, bir adet saat alındığını, ayrıca müvekkilinin evlilik inancı ile bir adet yatak odası takımı aldığını, bu eşyaların da davacı karşı davalı tarafta kaldığını belirterek, nişan eşyalarının bedeli olan 3.640 TL maddi tazminat ile nişanın haksız yere bozulmasından kaynaklı müvekkilinin manevi kayıplarının telafisi için 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 1 adet takı seti ile 6 adet bilezik ve ayrıntısı kararda yazılı çeyiz eşyaların aynen, mümkün olmadığı takdirde toplam bedeli olan 14.124 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı karşı davalının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile; 1 adet kol saati, 1adet yüzük, 1 adet yatak odası takımının aynen, mümkün değil ise toplam bedeli olan 3,640 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; Dosya içerisindeki ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/211 Esas-2014/240 Karar sayılı dosyasında ...'in, ...'nın kendisine tecavüz ettiği şeklinde somut bir fiil isnat ederek Mevlit'in kişiliğine ve onuruna zarar verecek şekilde hakarette bulunduğu belirtilerek hakaret eylemi nedeniyle mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bağlayıcı değilse de, ceza dosyası içeriğinden davalı karşı davacının davacı karşı davalıya yönelik hakaret eylemi sabittir, bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken manevi tazminat isteminin reddi doğru görülmemiştir. Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak, çeyiz ve ziynet eşyaları misli eşyalardan ise de, davalı karşı davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir. ...26.maddesi hüküm gereği hakim tarafların iddia, savunma ve istekleriyle bağlı olup ondan fazlasına yada başka bir şeye hükmedemez. Somut olayda; davalı karşı davacı dava konusu yatak odası takımının (temyiz talebi ile bağlı kalınarak) sadece bedelini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu talebi aşarak hüküm altına aldığı yatak odası takımının aynen iadesine, olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.