Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18119 · K. 2017/3644

9. Hukuk Dairesi         2015/18119 E.  ,  2017/3644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tarafça çalışma saatlerine ilişkin bir kısım çizelgeler sunulmuş olup bu çizelgelerde davacının hangi tarihde ne kadar süre ile çalıştığı bellidir. Bu durumda kayıt olan dönemler için hesaplama bu kayıtlara göre yapılması gerekirken ortalama çalışma süresi tespiti ile alacağın belirlenmesi isabetsizdir. 3- Yukarıdaki bentte açıklanan mesai çizelgelerinde davacının gece çalışmaları da görünmekte olup, gece çalışmalarında 7,5 saati aşan kısımlar fazla çalışma olacağından haftalık süreye bakılmaksızın 7,5 saati aşan gece çalışmaları fazla çalışma olarak hesaplanması gerekirken gece çalışmasının dikkate alınmaması hatalıdır. 4- Fazla çalışma ve genel tatil alacağında kayıtlara göre hesap yapılan dönem ayrıştırılıp bu dönemler için takdiri indirim yapılmayıp tanık beyanlarına göre belirlenen kısımdan takdiri indirim yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilip alacağın tümü üzerinden takdiri indirim yapılması da ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.