Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/18120 · K. 2016/13596

13. Hukuk Dairesi         2015/18120 E.  ,  2016/13596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıların 2010/12 esasta görülen davada avukatlığını yaptığını, davalıların kendisine bilgi vermeden davadan feragat ettiğini ve davanın sona erdiğini, ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 126.625 TL sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti ile 57.037 TL karşı yan vekalet ücreti toplamı 183.662 TL'nin yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacı avukatların gereği gibi dosyayı takip etmediklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63.312,50 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukatların, davalıların vekili olarak 2010/12 esasta görülen menfi tesbit davasını 8.2.2010 tarihinde açıp takip ettikleri, davalılar ile karşı taraf arasında 18.8.2010 tarihli anlaşma protokolünün bulunduğu ve davalıların 18.11.2010 tarihli duruşmada, davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini bildirince, mahkemece 31.12.2010 tarihinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 maddesine göre özetle “değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari üret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden davalı taraf, protokolde sulh olunan miktar belli olmadığından takip edilen dosyadaki harca esas değer üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre ücret ödemek zorundadır. Ayrıca davanın sonucuna göre mahkemece belirlenecek hasma tahmil edilen vekalet Ücretinden ise, yine harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen ücreti de ödemesi gerekir. Mahkemece, dairemizin sehven verdiği bir karar gerekçe gösterilerek müvekkil vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi ve karşı yan vekalet ücretine de hiç karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.243,87 TL harcın davalılardan alınmasına, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.