Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/18120 · K. 2018/4436

16. Hukuk Dairesi         2015/18120 E.  ,  2018/4436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle, "Şubat 1288 yoklama tarih ve 132 sayılı tapu kaydının, intikalleri, iktisap sebepleri, paydaş ve pay oranlarını gösterir biçimde ilgili kurumlardan getirtilerek dosyaya konulması; kaydın nısıf tarla için mi yoksa nısıf pay için mi olduğunun araştırılması; kaydın taşınmazlara uygunluğu tartışmasız olduğuna göre iki tasarruf kontrol memuru ve bir tapu memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna Şubat 1288 yoklama tarih ve 132 sayılı tapu kaydı ve intikalleri üzerinde inceleme yaptırılarak pay ve paydaş durumları, K.Evvel 1309 tarih ve 13-14 sayılı kayıtların mükerrer kayıt olup olmadıkları konularında gerekçeli ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, Şubat 1288 yoklama tarih ve 132 sayılı tapu kaydı ile Şubat 1288 yoklama tarih ve 280 sayılı tapu kaydının aynı ya da farklı kökten gelen kayıtları mı olduğunun araştırılması, mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılması, bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar yönünden kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında tapu dışı taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı ve her bir parselin taksimde kime isabet ettiği, kim ya da kimlerin ne zamandan beridir bağımsız olarak taşınmazlara zilyet oldukları hususlarının ayrı ayrı sorulup saptanması; K.Evvel 1309 tarih ve 13-14 sayılı kayıtların mükerrer oldukları kabul edilmesine rağmen hangi nedenle tespit malikleri ..., ... ve ...’e pay verildiğinin açıklanması; dosyada mevcut Asliye Hukuk Mahkemesi dosyalarında düzenlenen krokiler mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmazlara ilişkin olup olmadığının ve kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının saptanması, gerektiğinde komşu taşınmaz malik ya da zilyetlerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, Şubat 1288 yoklama tarih ve 132 sayılı tapu kaydında kaydın miktarı 2 dönüm ve taşınmazın cinsi tarla olarak gösterilmesine karşın, K.Evvel 1309 tarih ve 13-14 sayılı tapu kayıtlarında kaydın miktarının 10 dönüm ve cinsinin de fındık bahçesi olarak gösterilmesinin sebebinin araştırılarak bu durumun haklı bir nedeninin bulunup bulunmadığının saptanması; fen bilirkişisine geniş kapsamlı ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit maliki davalılar adına ayrı ayrı tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu 101 ada 1, 2, 3, 6 ve 7 ile 102 ada 1, 4, 6, 7, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 101 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 2, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parseller yönünden de dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacılar ... ve arkadaşlarının açtıkları dava ve dayandıkları tapu kayıtları ile diğer davacılar ... ve arkadaşlarının açtıkları dava ve dayandıkları tapu kayıtları birbirlerinden farklı ve bağımsızdır. Mahkemenin 19.10.2001 tarih ve 1995/47 Esas, 2001/151 Karar sayılı önceki kararıyla davacılar ... ve arkadaşlarının açtıkları davanın kabulüne ve bir kısım payların adı geçen davacıların adlarına tapuya tesciline karar verilmişken, davacılar ... ve arkadaşlarının açtıkları davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar sadece davacılar ... ve arkadaşlarının davası yönünden temyiz edilmiştir. Dolayısıyla, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar arasındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Hal böyle olmasına rağmen bozma ilamı sonrasında verilen hükümle, önceki tarihli kesin hüküm bertaraf edilerek, davacılar ... ve arkadaşlarının kesinleşen paylarının ortadan kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde davalılar lehine tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.