Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/18128 · K. 2015/28150

12. Hukuk Dairesi         2015/18128 E.  ,  2015/28150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kredi kartı üyelik sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 06.04.2009 tarihinde borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açtığı, anılan davanın yargılaması sırasında borçlunun kredi kartından kaynaklanan borcunun 5464 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesi çerçevesinde yeniden yapılandırılması isteğiyle alacaklı bankaya başvurduğu, sözü edilen başvuru sonucu banka ile borçlu arasında imzalanan 28.08.2009 tarihli protokol ile ilgili borcun yeniden yapılandırıldığı, söz konusu protokol kapsamında tarafların borcun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve böylece borçlunun itirazından feragat ettiği gerekçesiyle itirazın iptali davasında 11.11.2009 tarihli kararla ''konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı'' şeklinde hüküm kurulduğu, alacaklı bankanın borçlunun protokole uygun davranmadığı ve borcunu ödemediğini belirterek borçlu hakkındaki icra takibine devam edilmesine yönelik 17.03.2014 tarihli talebinin icra müdürlüğünce 08.01.2015 tarihinde reddedilmesi üzerine alacaklı tarafından şikayet yoluyla müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında ''31/5/2009 tarihi itibarıyla, kart çıkaran kuruluşlarca ya da varlık yönetim şirketlerince, kendisine ödeme için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde üçüncü, dördüncü veya beşinci grup krediler ve diğer alacaklar içerisinde sınıflandırılmış kredi kartı borcu bulunan kart hamilleri Kanunun yayımı tarihinden itibaren altmış gün içerisinde ilgili kredi kartını çıkaran kuruluşa ya da kuruluşun avukatlarına veya 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında faaliyet gösteren varlık yönetim şirketine ya da ilgili şirketin yetkilendirdiği temsilcilerine yazılı olarak, güncel tebligat adreslerini de belirtmek suretiyle müracaat ederek, ikinci fıkrada belirlenen usule göre hesaplanacak borçlarını üçüncü fıkradaki koşullardan birine göre ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde, düzenlenecek ödeme plânını imzalamaları şartıyla, icra takibine konu olmuş ise takip, dava masraf ve harçlarını ve nispi kanuni vekalet ücretinin yüzde yirmibeşini de kabul edilen plan çerçevesinde ödeme hakkına sahip olurlar.'' hükmü yer almaktadır.5464 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 6. fıkrasında ise; ''Bu madde kapsamında yeniden yapılandırılan borçlarda, borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar.'' düzenlemesi öngörülmüştür.Somut olayda, takip borçlusu ... tarafından süresinde yapılan 06.04.2009 tarihli itiraz üzerine icra takibinin durduğu, adı geçen borçlunun başvurusu üzerine kredi kartından kaynaklanan borcunun 5464 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesi uyarınca yeniden yapılandırıldığı ve taraflar arasında 28.08.2009 tarihli protokolün düzenlediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabittir. Bu durumda, 5464 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 6. fıkrası gereğince 28.08.2009 tarihinde yeniden yapılandırılan borç yönünden borçlu ...'in 06.04.2009 tarihinde ve dolayısıyla yapılandırma öncesi dönemde borca yaptığı itirazın ortadan kalktığı açıktır. Öyleyse, alacaklı da, 5464 sayılı Kanun'un emredici nitelikteki anılan maddesi hükmü uyarınca borçlu hakkındaki icra takibine devam edilmesini isteyebilir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.