Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1818 · K. 2015/6277

23. Hukuk Dairesi         2015/1818 E.  ,  2015/6277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2014 NUMARASI : 2014/289-2014/276 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Adana 1.İcra İflas Müdürlüğü'nün 2011/2 iflas sayılı dosyası ile yürütülen iflas yoluyla takipte düzenlenen iflas sıra cetveline kaydedilen alacakların müvekkilinin ortağı olduğu P...Tic. A.Ş'nin bankalardan kullandığı kredi sözleşmeleri kefaletinden kaynaklandığını, bu kredi sözleşmeleri üzerine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 598. maddesi kapsamında 10 yıllık süre geçmiş olması sebebiyle müvekkilinin kefalet sözleşmeleri nedeniyle artık sorumlu olmayacağı yönündeki başvurularının 16.05.2014 tarihinde reddedildiğini, sıra cetveli tarihinin 19.12.2001 olduğunu, sıra cetvelinden sonra yürürlüğe giren TBK'nın 598. maddesine göre müvekkilinin sıra cetvelinde yer alan kredi sözleşmesinde kaynaklı borçlarının sona erdiğini, zamanaşımına uğramış alacakların sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan iflas idare memuru, şikayetin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının sıra cetvelinde yer alan alacakların sırasına ilişkin olmayıp, bu cetvelde yer alan alacakların TBK'nın 598. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle sıra cetvelinden çıkartılmasından ibaret olup alacağın esasına yönelik olduğu, söz konusu itirazın genel mahkemelerde açılacak dava ile ileri sürülebilecek türden itirazlar olması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iflas sıra cetveline kayıtlı ihtilaftan kaynaklanmasına göre; mahkemece genel mahkemelerin bu tür davaya bakacağından bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de, İİK'nın 235 maddesi uyarınca bu tür davalara iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi ise yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/son madde ve fıkrası uyarınca kararın, gerekçesinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesinin İİK'nın 235 maddesi uyarınca bu tür davalara iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesince bakılması gerekeceği şeklinde düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.