Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18223 · K. 2017/21869

9. Hukuk Dairesi         2015/18223 E.  ,  2017/21869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, önce TBS adlı şirkette santral operatörü olarak çalıştığını, sonrasında ... Beton San. Tic. A.Ş. ile birleşerek ... Beton San. Ve Tic. A.Ş. adlı yeni ünvan aldığını, tüm yasal haklarını devralınarak faaliyetine devam ettiğini, emeklilik müracaatını yaptığını ve çalışmaya devam ettiğini, işyerinin ... Beton A.Ş.'ye satıldığından iş akdinin feshedildiğini,devir sonrasında ücretinin düşürüldüğünü, yol,yemek ve prim ücretlerinin verildiğini,ihbar ve kıdem tazminatının düşük ücretten ödendiğini, fazla mesai ödemesinin gerçeği yansıtmadığını, gerçekte prim ödemesi olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı farkı, yıllık ücretli izin, prim fark alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı,alacaklarının zamanaşımına uğradığını, emekli olduğunda kıdem tazminatı da dahil tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, yeniden işe başladığını ve yeni bir iş sözleşmesi imzalandığını, prim uygulamasının olmadığını, davalı şirketten tarafından iş akdi sonlandırıldığında kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini,başka alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının talebi dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi ve dayandığı 25.11.2013 tarihli Avukat ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında emeklilik sonrası 01.05.2009-06.05.2011 tarihleri arasındaki 2. dönem çalışmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin yorumundan amaçlanan 2. dönem çalışmasına ilişkin hak ve alacaklarının devir öncesi daha yüksek olan ücretlerden hesaplanıp bakiyesinin tahsiline yöneliktir.Davacı devir öncesi daha yüksek olan ücret ve diğer sosyal hakların devir sonrası düşürüldüğünü ve buna bağlı olarak alacaklarının eksik hesaplandığını iddia etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle devirle ilgili yönetim kurulu kararından devre tabi işçilerin haklarında hiçbir düşüş olmayacağı karar altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı işçinin ücret ve diğer sosyal haklarda yapılan düşüş yasaya aykırı olup, Mahkemece 25.11.2013 tarihli bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının 2. dönem çalışmasına ilişkin fark alacakları hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece tüm hizmet dönemine göre hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.