Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/18258 · K. 2016/534

3. Hukuk Dairesi         2015/18258 E.  ,  2016/534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; .. müfettişlerinin 14/10/2011 tarihli raporlarında ...... Devlet Hastanesinde performansa dayal.. yardımcılarına yapılan ek ödemelerde standart kadro sayısının 7 kişi olarak değerlendirildiğini, fakat standart kadro sayısının güncel olmadığını, söz konusu hastanenin ..tipi ve standart kadro sayısının 5 olduğunu, davalıya fazla döner sermaye ödemesi yapıldığını, kamu zararı oluştuğunu, zararın tazmini için davalıya 09/01/2012 tarihinde tebligat yapıldığını, davalının ... 2. İdare mahkemesinde işlemin iptali davası açtığını, işlemin iptal edildiğini, ödenmeyen 6.753,06 TL için ... 13. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, işlemin kamu zararı niteliğinde olmaması nedeniyle işlemin iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın ödenen meblağın istenebileceğini, bunun dışındaki durumlarda ödemenin yapıldığı tarihten başlayarak 60 gün içinde istenebileceğini, ayrıca bir yıllık zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/11008 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.753,06 TL asıl alacak ile bu alacağa 16.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar ile sınırlı olacak şekilde devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden ise; Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa yapılan ödemenin sebepsiz olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla yapılan ödemeyi faizi ile birlikte istemekte; davalı taraf ise işleminin idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğinden talebin reddini savunmaktadır. Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Somut olayda ise; davalının ... 2. İdare Mahkemesinde açtığı idarece ödemenin geri istenmesi işleminin iptali davasında sonucunda, davalının kamu kaynağında artışa veya eksilmeye sebep olan sorumlu kamu görevlisi veya kendisine yersiz veya fazla ödeme yapılan kamu görevlisi olmayan üçüncü kişiler kapsamında bulunmaması karşısında (husumet yokluğu) idari işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, geçmişe etkili olan iptal kararı ile iptal edilen işlemden önceki duruma dönüldüğü, buna göre davalının döner sermaye ödemesi alma hakkının bulunduğu, davacı idarenin bu ödemeyi BK. nun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istemesinin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece idare mahkemesi tarafından idari işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle ödemenin hukuka uygun hale geldiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.