Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18269 · K. 2018/4793

17. Hukuk Dairesi         2015/18269 E.  ,  2018/4793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili davacı şirketin davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcundan dolayı ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce alacaklarının üzerine haciz konulduğundan bahisle 07.01.2014 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinde müvekkili davacının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcu nedeniyle 118.659,82 TL'nin vergi dairesi hesabına ödenmesinin istendiğini, müvekkili davacı şirketin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bir borcunun bulunmadığını, zira haciz bildirisinden çok önce 11.10.2013 tarihinde 8.115.12 TL, 05.11.2013 tarihinde 14.739,50 TL ve 16.12.2013 tarihinde 19.999,47 TL ödeme yaptığını, cari hesaba göre bakiye 1.353,02 TL borcu kaldığını, kalan bu bakiyenin de 31.01.2014 tarihinde ... Vergi Dairesinin ... Bankası hesabına yatırıldığını, dolayısıyla müvekkili davacı şirketin vergi dairesine borcu bulunan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bir borcunun kalmadığını, bu nedenle öncelikle tedbiren takip işlemlerinin durdurulmasını ve müvekkili davacı şirketin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin davacıdan her hangi bir alacağının bulunmadığını, daha önceden aralarında ticari ilişki gerçekleştiğini, ancak alacaklarını aldıklarını, dolayısıyla davacıdan her hangi bir alacaklarının kalmadığını kabul ettiklerini, davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı vergi dairesi vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın süresinde de açılmadığı, davalı gösterilen müvekkili kamu idaresinin tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, 02.07.2013 tarihli 33344 sayılı haciz bildirisinin davacı firma yetkilisi ...'a 18.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmediğinden davacı firmaya ödeme emri gönderildiğini, ... Vergi Dairesince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın esas bakımdan da reddi gerektiğini, öncelikle davanın usulden husumet yokluğu veya görevsizlik nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı şirketin 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır" şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde açacağı menfi tesbit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 04.02.2013 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 79/4.maddesine dayanılarak açılmış bulunduğundan mahkemece dava şartı olan bu hususun resen dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası ile ilgili karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre; 6183/79.maddesinden kaynaklanan davada menfi tesbit istemi haciz ihbarnamesini çıkaran kuruma karşı açılır. Somut olayda kamu borçlusu şirket davacı şirket yönünden muaraza çıkarmadığına göre davanın davalı ...yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.