Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/18308 · K. 2017/21657

22. Hukuk Dairesi         2015/18308 E.  ,  2017/21657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/06/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde, 06/08/2012 tarihinden 10/10/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin sebepsiz olarak feshedildiğini, davacının ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, 14 ay boyunca hiç izin kullanmadığını, bayramlarda çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ancak, bu çalışmaları için ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dav ahakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL maaş, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve bayram ve tatil ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının kendi yanında çalıştığını, kış aylarında çalışmadığı halde kızının hasta olması nedeniyle sigorta primlerinin yatırıldığını, kendisine ait ... plakalı aracı davacıya emanet ettiğini, kışın bir iki iş dışında, kendisine herhangi bir faydasının olmadığım, kendisine Haziran ayından itibaren maaş vermeye başlayacağını ve sezon sonunda işler bittiğinde maaş vermeyeceğini beyan ettiğini, davacının da bunu kabul ettiğini, davacının kendisine emanet olarak verdiği ... plakalı aracı çocuğunu ...’e hastaneye götürmek için aldığını ve geri getirmediğini, polis zoruyla aracı ... emniyetinden çarpık vaziyette aldığını, davacının ise, kendisinin Diyarbakırlı olduğunu, işyerinin yarısının kendisine ait olduğunu, yine kendisine emanet ettiği ... plakalı ... marka aracı satıp parasını kendisine vermesi gerektiğini söyleyerek tehdit ettiğini, bu olayın akabinde davacıyı işten çıkardığını, davacının kendi üzerinde bulunan 19.677,00 TL’yi de geri vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı , 10/10/2013 tarihinde iş sözleşmesinin sebepsiz olarak feshedildiğini iddia etmiş davalı taraf ise, davacının kendisine emanet olarak verdiği... plakalı aracı çocuğunu ...’e hastaneye götürmek için aldığını ve geri getirmediğini, polis zoruyla aracı ... emniyetinden çarpık vaziyette aldığını, davacının ise, kendisinin Diyarbakırlı olduğunu, işyerinin yarısının kendisine ait olduğunu, yine kendisine emanet ettiği... plakalı ... marka aracı satıp parasını kendisine vermesi gerektiğini söyleyerek tehdit ettiğini, bu olayın akabinde davacıyı işten çıkardığını savunmuştur, Mahkeme davalı tarafın, geçerli bir kayıt ve belge ibraz etmeyerek davacının iş sözleşmesini haklı bir nedenle feshettiğini yada ihbar süresini kullandırdığını kanıtlayamadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığını değerlendirmiştir. Davacı tanığı, davalının davacıya devretmesi yönünde anlaştıkları aracı devretmediğini bu nedenle aralarında ihtilaf çıktığını beyan etmiş, davalı tanığı ise davacının kendisinin ayrıldığını arabayıda alıp gittiğini beyan etmiştir. Davacının davalıya ait aracı rızası dışında alıp getirmediği hususuna ilişkin tanık ve taraf beyanları arasında çelişkiler bulunmaktadır. Söz konusu davranışın fesihten önce mi sonramı olduğu açıklığa kavuşturulmalı, söz konusu davranışın davalıya haklı nedene dayalı fesih hakkı verip vermeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. 3-Davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı tanığı fazla mesaiye ilişkin ‘’Nisan- Ekim ayları arasında ... da sezon döneminde işler çok yoğundur, bazen gece 03.00- 04.00 lere kadar çalışırdık’’ şeklinde beyanda bulunmuş, davalı tanığı ise 8:00 ile 18:00-19:00 saatleri arasında çalıştıklarını, istedikleri zaman mola verdiklerini beyan etmiştir. Mahkemece davacının davalı işyerinde yaz aylarında haftada 39 saat fazla çalışma yaptığı, kış aylarında ise haftalık çalışmasının 45 saatin üzerinde olmadığı kabul edilmiştir. Mahkemenin kabulü denetime açık değildir, günlük çalışma saatleri ara dinlenme süreleri denetime açık şekilde belirlenmelidir, yine davacı tanığının beyanı net değildir, davalı tanık beyanları da bu doğrultuda değerlendirilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.