Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/18323 · K. 2015/20439

13. Hukuk Dairesi         2015/18323 E.  ,  2015/20439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dışı Selim Şahin'in müvekkil idare aleyhine açtığı Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/484 sayılı kıdem tazminatı davasında, 6.718,00 TL kıdem tazminatı alacağının 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkil bakanlıktan tahsiline karar verildiğini ve kararın onandığını, Gönen İcra Dairesinin 2010/557 sayılı dosyasında 19/09/2012 tarihinde müvekkili bakanlık tarafından 17.459,97 TL ödeme yapıldığını, Selim Şahin'in işverenin davalı şirket olduğunu bu nedenlerle 17.459,97 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiş, resmi muamele merkezinin Muğla ili, Ortaca ilçesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin reddine, dosyanın yetkili ve görevli Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır. Yetki itirazının düzenlendiği 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir. Dosya arasında bulunan taraflar arasında akdedilmiş 02.12.2005 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 38/1. maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Gönen mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar Gönen Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.