Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18358 · K. 2015/26034

9. Hukuk Dairesi         2015/18358 E.  ,  2015/26034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 23/03/2006 - 28/04/2014 tarihleri arasında teknik müdür olarak çalıştığını, ücretinin 23.333,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli ve hukuki bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla, işe iadesini boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücretin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, , davacının teknik müdür olmadığını işveren vekili konumunda genel müdür olduğunu, davacının düz bir mühendis olarak işe başladığını, davacı teknik genel müdür olarak görevlendirildiğinde üzerinde herhangi bir yetkili ve görevli personelin kalmadığını, davacı teknik direktör iken işyerinin bütününü sevk ve idare ettiğini, işçileri işe alma ve çıkarmaya yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanlarına göre, davacının teknik işlerden sorumlu olduğu, teknik işler konusunda Türkiye'de davacının üstünde bir birim olmadığı, Almanya'daki merkeze bağlı olduğu, idari işler konusunda davacının bir yetkisinin olmadığı, tek başına imza yetkisinin olmadığı, işletmenin bütünü sevk ve idaresinin olmadığı anlaşılmaktadır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (26.05.2008 gün ve 2007/35929 Esas, 2008/12484 Karar sayılı ilamımız). Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının işletme niteliğindeki davalı şirkette teknik genel müdür unvanıyla çalıştığı ve şirketin üretimle ilgili tüm faaliyetlerden sorumlu olduğu, organizasyon şemasına ve tanık anlatımlarına göre Türkiye’de davacının üstünde herhangi bir birim olmadığı, davacının şirket genel müdürü olarak toplu iş sözleşmesini imzaladığı davacının şirketi temsile yetkili de olduğu buna göre davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekili veya yardımcısı konumunda olup iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağı yasaldır. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (131.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 17/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.