Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18363 · K. 2016/3222

17. Hukuk Dairesi         2015/18363 E.  ,  2016/3222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının kullandığı motosiklete tam kusurlu çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının kolunun dirsek üstünden kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL işgöremezlik tazminatının, 500,00 TL protez kol bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 346.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin olay tarihinden, 92.489,31 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı .. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-HUMK'nun 434/2 ve son maddeleri gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği eksik ödenmesi halinde verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanacağı, eksikliğin giderilmemesi halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına verileceği hükme bağlanmıştır. Eksik temyiz harcının yatırılması için davalı ... vekiline, ihtarlı tebligat gönderildiği, davalı vekili tarafından eksik temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına ve bunun sonucu olarak temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56. maddesi), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma ve malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının daimi işgöremezlik oranı ve kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. b)Dava dilekçesinde, davacının kazada kolunun dirsek üstünden kesildiği belirtilerek şimdilik 500,00 TL protez kol giderinin davalılardan tahsiline verilmesi talep edildiği halde, mahkemece, bu talep konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliği ile verildi.