Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/18364 · K. 2017/7071

13. Hukuk Dairesi         2015/18364 E.  ,  2017/7071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya elden ve bankadan olmak üzere toplam 4500,00 TL. ödünç para verdiğini, bu tutarın 3.000,80 Tl'sinin banka kanalıyla gönderdiğini, geriye kalan tutarı elden verdiğini, verdiği bu paraların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek 4.500,00 TL.nin davalının icra takibine yaptığı itiraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.100,00 TL nin icra takibin yapıldığı 06.06.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile banka kanalı gönderdiği ve elden verdiği toplam 4.500,00 Tl'nin tahsilini istemiş, davalı ise kendisine havale edilen dava konusu tutarın ortak oldukları ''geçit Projesi'' masraflarına karşılık gönderildiğini savunmuştur. Mahkemece elden verilen paraların davalının yemini karşısında ispatlanamadığı, banka kanalıyla gönderilen 3.000,00 TL'nin ise ... LTD ŞTİ adlı şirketin kuruluşu için gönderildiği ve davalının bu şirkete davacıyı ortak etme taahhüdüne rağmen ortaklığın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın bu yönden kabulüne karar verilmiş ise de davalının banka havalesi ile gönderilen tutarın ortak oldukları geçit projesi masraflarına karşılık yapıldığı savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, 3.000,00 TL'nin ortak projeleri için gönderildiğini savunarak borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale makbuzunda gönderilen paranın ''... LTD ŞTİ'nin harcamaları için'' ibaresi yazılı olup, bu paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Davacı taraf sunduğu belgelerle ispat yükününü yerine getirememiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili de kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.