Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18400 · K. 2017/21624

9. Hukuk Dairesi         2015/18400 E.  ,  2017/21624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı şirket çalışanlarından ... isimli işçinin şikayeti üzerine şikayet konularının incelenmesi için davalı işyerine davetiye gönderildiğini, davalı işyerinin davete icabet etmediği gibi bilgi ve belgeleri de kuruma iletmediğini, İş Kanununun 108.maddesine dayanılarak aynı kanunun 107/a maddesine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü tarafından davalıya idari para cezası verildiğini, para cezasının ilgili işyerine tebliğine rağmen cezaya itiraz edilmediğini ve söz konusu cezanın kesinleştiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; ilgili belgelerin sunulması için yapılan tebligatın usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin gerek şikayetle ilgili bilgi ve belge sunulması ihtarını, gerekse verilen idari para cezasını öğrenemediğini ve yasal süreleri içinde itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacı kurum tarafından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden sözedilemeyeceğinden idari para cezasının dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre, davalı işverenin kuruma sunduğu 27/12/2011 tarihli dilekçesi içeriğinden dava konusu idari para cezasından haberdar olduğu ve itiraz merci olan Sulh Ceza Mahkemesine başvurmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından verilen idari para cezası kesinleşerek kurum alacağına dönüşmüştür. Davalı işveren idari para cezasını öğrendiğinden yapılan tebligatların usulüne uygun bulunup bulunmadığının sonuca etkisi yoktur. İtiraz yoluna başvurulmayarak kesinleşen ve kurum alacağına dönüşen idari para cezasının tahsili amacıyla 03/05/2013 tarihinde başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek, davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.