Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/18407 · K. 2017/22655

22. Hukuk Dairesi         2015/18407 E.  ,  2017/22655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Sınai ve Tıbbi ... AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ... Sınai ve Tıbbi ... AŞ.'nin tesislerinde, diğer davalı ... firması nezdinde 14/05/2003 tarihinden itibaren sevkiyat kamyonlarında şoför muavini olarak çalıştığını, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ... priminin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeniyle haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... Sınai ve Tıbbi ... İstihsal End. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlığın temel noktasını oluşturmaktadır. Davacı, 2012 tarihinden beri fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini yahut eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının fazla çalışma alacağı olmadığını iddia etmiştir. Dosyaya bazı aylara ilişkin hesap pusulaları sunulmuş olup, fazla çalışmaya ilişkin ücret tahakkuklarının bilirkişi tarafından hesaplamalarda mahsup edildiği görülmektedir. Ancak, dosyaya gelen davacının maaş hesabına ilişkin banka ekstrelerinin bilirkişi incelemesinde değerlendirilmediği ve hesaplamalarda dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ekstrelerde aylık değişen tutarlarda ödemeler olduğu ve her ay ayrıca sabit tutarda 'avans' açıklaması ile ilave ödemelerin yapıldığı, bununla birlikte fesih tarihinden sonra da işverence ödeme yapılmasına devam edildiği anlaşılmakla, bu ödemelerin neye istinaden yapılmış olduğunun araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekte iken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.