Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/1844 · K. 2017/8536

2. Ceza Dairesi         2015/1844 E.  ,  2017/8536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ..ile hırsızlık suçunu işledikten sonra ellerinde içinde suça konu içeceklerin olduğu poşetlerle yolda yürürken şüpheli halleri nedeniyle ihbar üzerine yakalandıklarında poşetlerdeki içecekleri ve bir başka yere sakladıkları diğer suça konu çay kazanını çaldıkları yeri göstererek henüz müracaatı bulunmayan katılana soruşturma aşamasında iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, "Olaydan sonra polis tarafından yapılan takip üzerine suça konu eşyanın katılana teslim edilmiş olması nedeniyle giderilmesi gereken somut bir zararın bulunmadığı, ancak rızaya dayalı iade ve tazmin olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı" şeklinde yasal olmayan, yetersiz ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2- Dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu, katılanın soruşturma aşamasındaki anlatımı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın anlatımlarından, hırsızlık suçunun işlendiği deniz kenarındaki katılana ait büfenin sadece yaz aylarında işletilmekte olup, suçun işlendiği kış mevsiminde faaliyetinin olmadığı gibi büfede tadilat işlerinin yapılmakta olduğu, suç tarihi itibari ile anılan yerde herhangi bir işyeri faaliyetinin bulunmadığı nazara alındığında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.