Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18442 · K. 2018/4477

17. Hukuk Dairesi         2015/18442 E.  ,  2018/4477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirkete Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2283 sayılı 30/01/2013 tarihli yazısı ile Vergi Dairesi Mükellefi ... İth. Day. Tük. Mal. Paz. San. Ltd. Şti'nin 22.165,60 TL tutarındaki borcu nedeni ile 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki yasanın 79. Maddesine göre müvekkil şirket nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına haciz konulduğu, bununla ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ödeme yapıldığına dair belgelerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ibraz edilmesinin istendiği, söz konusu 30/01/2013 tarihli haciz bildirimi müvekkil şirkete 06/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 gün içerisinde müvekkil şirketçe cevap verilmediği ve 15 gün içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesi ile 6183 sayılı yasanın 79. Maddesi gereğince mal yedinde ve borç zimmetinde sayıldığı ve şirket hakkında 6183 sayılı yasa hükümleri uygulandığını belirterek davacı şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olmadığının tespitine, haciz bildirisi ile talep edilen tutarın vekil eden müvekkil şirket nezdinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın davacı tarafa göndermiş olduğu Haciz Bildirisinin 6183 sayılı yasanın 79 maddesi gereğince yapılan bir işlem olup, usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın yasanın emredici hükmüne rağmen, 7 günlük yasal süre içinde cevap vermediği gibi her hangi bir ödeme belgesi de ibraz etmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen borçlu ... İth. Day. Tük. Mal. Faz. San. Ltd Şti'ne ait cari hesap ekstresinin ve banka ödeme dekontlarınında davacı şirketin yasal defterleri ile uyumlu olduğu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 06/02/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin, dava dışı ... İth. Day. Tük. Mal. Faz. San. Ltd Şti 'ne her hangi bir borcu veya bu şirketten her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davanın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulu ile Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi mükellefi ... İth. Day. Tük. Mal. Faz. San. LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle davacı ... Hizmetleri Sanayi Limited Şirketi'nin davalı kuruma borçlu olmadığının ;Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30/01/2013 tarih 2283 sayılı haciz bildirisi ile talep edilen tutarının davacı şirket nezdinde bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı firmaya borçlu olmadığının tespit edilmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.