Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18447 · K. 2018/7637

17. Hukuk Dairesi         2015/18447 E.  ,  2018/7637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, davalı ... şirketince sigortalandığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında 102.408,00 TL değerindeki makine çalındığını, davalı şirketin bu bedeli ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, sigortalı işyerinde 24 saat üretim yapılacağı esasına göre poliçenin hazırlandığı, poliçeye aykırı şekilde işyerinin terk edildiği ve bu durumun sigorta şirketine bildirilmediğini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, poliçenin özel şartlar bölümünde "İş bu poliçenin ilgili riziko adresinde 24 saat üretim yapılacağı bilgisine istinaden tanzim edildiğinin" belirtildiği ve teminatın bu esas üzerinden verildiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği işletmede hiçkimsenin çalışmadığı, işletme binasının hiçbir güvenlik önlemi alınmadan terkedilmiş olduğunun hazırlık soruşturmasındaki ifadelerle de sabit olduğunu ve meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen bileşik ürün sigorta poliçesinde özel şartlar bölümünde poliçenin teminat süresi içerisinde 24 saat üretim yapılacağı bilgisine istinaden düzenlendiğinin yazılı olduğu, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/127 soruşturma numaralı dosyasındaki ifade tutanaklarından da hırsızlığın meydana geldiği işyerinin faaliyet göstermediği, bekçisinin bulunmadığı, hiçbir güvenlik önlemi alınmadığı, ayrıca yine soruşturma dosyasında ...'a ait ifade de şirket yetkilisi ... tarafından işletmenin çalıştırılamaması nedeniyle kiraya verilmek istendiğinin açık olduğu, buna göre davacı şirketin davalı ... şirketi ile aralarında düzenlenen poliçeye aykırı hareket ettiği, 24 saat üretim yapılmaması nedeniyle poliçeye dayalı olarak sigorta şirketinden alacak talebinde bulunmakta haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A4.maddesine göre" Sigorta söz1eşmesinde gösterilen yerlerin içinde ara1ıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması," halinin kloz kapsamına alınmamış olmasına, dosya kapsamı ile sigortalı işyerinin 30 günüde aşan şekilde faal durumda da bulunmadığının sabit olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.09.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.