Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/18454 · K. 2015/21053

8. Hukuk Dairesi         2015/18454 E.  ,  2015/21053 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : DAVACI : Hazine DAVALI : A.. Ş.. vs. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile A.. Ş.. ve müşterekleri ralarındaki Tapu İptali ve Terkin davasının kabulüne dair Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.03.2014 gün ve... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ... parsel sayılı taşınmazın 443,85 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Mehmet Çakıroğlu vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalılar zorunlu dava arkadaşıdırlar. İptal/terkin istenilen taşınmazın tapu kaydında davalılar dışında H. F. adlı kişi de bağımsız bölüm maliki olarak ana taşınmazda hak sahibi olduğundan davanın bu kişiyi de kapsayacak şekilde hüküm verilmesi gerekirken, eksik hasımla karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 443,61 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kısmen tapu iptal/terkin kararı verilmiş ise de; iptal terkin kararı verilen bölüm için hangi bilirkişi rapor ve krokisine göre iptal/terkin kararı verildiği belirtilmediğinden; hüküm infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. (HMK. m. 237/2). O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava konusu taşınmazda kayıt maliki görünen H. F.'nun, bu kişi ölü ise mirasçılarının tebliğe elverişli adreslerinin tespiti ile usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, iddia ve savunma doğrultusunda delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, bildirildiği takdirde delillerinin toplanması, dosyada birden fazla bilirkişi raporunun bulunduğu gözetilerek hangi bilirkişi rapor ve krokisinin hükme esas alındığının açıkça hüküm yerinde belirtilmesi, anılan eksiklikler giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.Bu nedenle açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. .//.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.