Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/18461 · K. 2016/4531

19. Hukuk Dairesi         2015/18461 E.  ,  2016/4531 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/15-2014/71 DAVACI : ... DAVALI :.. Taraflar arasındaki alacak/menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının işlettiği marketin devri konusunda 01/10/2012 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedelinin 30.000-TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin 17.000-TL' sinin nakit verildiğini, kalan miktar için ise 01/03/2013 vadeli 7.000-TL bedelli ve 01.12.2013 vadeli 6.000-TL bedelli bono verildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getiren müvekkilinin işletme ve ticaret ünvanının devri için davalıdan defalarca talepte bulunmasına rağmen, davalının resmi devirden kaçındığını, alt kira sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı halde müvekkiline dükkanı kiraladığını belirterek, davalının satılacağını ve devredilemeyeceğini bildiği yeri elinden çıkarmaya yönelik hileli ve kötüniyetli davranışları nedeni ile müvekkilince ödenen 17.000-TL' nin iadesi ile verilen 2 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının tamamen mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, marketin yazılı sözleşme ile davacıya devrolunduğunu, davacının dükkanın devrinden hemen sonra esrar bulundurma suçundan cezaevine girdiğini, 2-3 ay tutuklu kaldığını, dükkanı işletememesinin faturasını müvekkiline kesmeye çalıştığını, taşınmaz malikinin işletmenin devrine karşı çıkmadığını, satılığa çıkan yerin marketin yanındaki ardiye olduğunu, müvekkilinin resmi devirden kaçınmadığını, davacının buna dair hiçbir girişimi olmadığını, bono bedellerinin de halen ödenmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, işyerinin toplam 30.000-TL bedelle davacıya devrinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda işyerinin devri için davalıya 17.000-TL peşin ödemede bulunulduğu, geriye kalan kısım için ise 6.000-TL ve 7.000-TL bedelli senetlerin verildiği, dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda sözleşmenin yüklediği edimlerin davalı tarafından tam olarak yerine getirildiği, davacının işyerini devraldıktan sonra cezaevine girmesinin ve işyerini işletememesinin davalıya yüklenebilecek bir kusur olmadığı, taraflar arasında yapılan işyeri devir sözleşmesinin, davalı ile bina maliki arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesini geçersiz kılması gibi bir halin sözkonusu olamayacağı, davacı yanın davalının satılacağını bildiği yeri elinden çıkarmaya yönelik hileli ve kötüniyetli davranışları olduğuna ilişkin iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle esnaf işletmesinin devri niteliğindeki sözleşme hükümleri uyarınca nakden ve bonolarla haksız yere ödeme yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirrliği ile karar verildi. TL 29,20 -O.H. 25,20 -P.H. 04,00 -Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. Y.T