Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/18464 · K. 2016/5962

14. Hukuk Dairesi         2015/18464 E.  ,  2016/5962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin süreye riayetsizlikten davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde de "Hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Somut olayda; mahkemece, 07.04.2015 tarihli celsede davacı vekiline tapu bilgilerini bildirmesi için 15 günlük kesin süre verilmiş ancak bu ihtar celsede hazır bulunmayan davacı ...'a ve mazeret bildirerek celseye katılmayan davacı ... vekiline tebliğ edilmemiştir. Buna rağmen 17.09.2015 tarihli 2. celsede, kesin süreye rağmen tapu bilgileri bildirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, söz konusu ihtarın davacı ...'a ve davacı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarınca açık şekilde talep sonucunu açıklaması için verilen süreye rağmen talep açıklanmazsa HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.