Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18476 · K. 2016/587

17. Hukuk Dairesi         2015/18476 E.  ,  2016/587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın sahipsiz hayvan sürüsüne çarparak alev alıp yandığını belirterek, asıl davada; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın; birleşen 2014/50 Esas sayılı davada; bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 21.000 TL tazminatın bakiye tutarı olan 11.000 TL'nin davalı .....ne müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kaza sırasında araç sürücüsünün araç maliki sürücü belgesiz davacı ... olduğunu ileri sürerek kasko sigortası teminat kapsamında bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iki haftalık kesin süre içinde dava şartı olan gider avansını mahkeme veznesine yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan, Dairemizin 10.06.2013 tarihli, 2013/7286 Esas, 2013/8743 Karar sayılı bozma ilamında; "... gider avansının süresi içerisinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulüne, 17.350 TL'nin 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.