Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18480 · K. 2015/25624

9. Hukuk Dairesi         2015/18480 E.  ,  2015/25624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ikramiye, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, sosyal yardım (aile ve çocuk yardımı), genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... İli ... İlçesi ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Yasası' nda 6360 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve ... Belediyesine devrolduğunu, ancak bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, 31 / 03 / 2009 - 31 / 03 / 2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ödenmeyen yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, sosyal yardım ( aile ve çocuk yardımı ) ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ; ... Belediyesi 'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve tüm hak ve borçları ile ... Belediyesine devrolduğunu, işçilerin hak ve alacakları bakımından sorumlu kurumun ... Belediyesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava konusu edilen dönemdeki çalışmaların davalıya ait işyerinde geçmemesi, davacı işçinin, davalı belediyeye devir tarihinden önceki döneme ilişkin işçilik alacaklarından da mahalleye dönüştürülen ... Beldesi' nin bağlandığı ... Belediyesi ' nin sorumlu olacağının kararlaştırılması karşısında , davanın ... Belediyesi aleyhine açılması gerektiği , davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... Belediyesinde çalışırken, 6360 sayılı yasa uyarınca ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması sırasında, yasa gereği oluşturulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun aldığı 04.02.2014 tarih ve 27 numaralı karar uyarınca ... Belediyesi’ne devredildiği, başka bir deyişle davacının hizmet akdin yasal düzenleme ve yetkili komisyon kararı ile devredildiği anlaşıldığından, hizmet akdi devredilen işçinin devirden önce doğan hak ve alacaklarından devralan işverenin sorumlu olması karşısında, davacının hak ve alacaklarından hizmet akdini devralan ... Belediyesinin sorumlu olduğu gözetilmeden davadan sonra alınan ve sorumluluğu düzenleyen 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesine aykırı olan idari karara atıfla davanın husumetten reddi hatalıdır. Mahkemece yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmelidir. Kabule göre de, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.