Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18506 · K. 2016/3112

17. Hukuk Dairesi         2015/18506 E.  ,  2016/3112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dairemiz bozma ilamında belirtilen ve beklenilmesi istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından diğer davalı ...’e yapılan satışın iptali istenmiştir. O davanın kabul edilmesi halinde taşınmazın borçluya döneceği ve alacaklının o taşınmazdan alacağını tahsil edebileceği açık olduğundan dava sonucunun beklenmesi gereğine değinilmiştir. Davanın reddi halinde ise davalı borçlu ve davalı ... arasındaki satışın geçerli olduğu belirlenecektir. Tasarrufun iptali davaları geçerli tasarruflar için açılabileceği gözönüne alındığında tasarrufun iptali davalarında borçlunun yaptığı tasarrufların davacı alacaklı açısından alacak ve fer'ilerini karşılayacak oranda tasarrufun geçersizliğine hükmettirmek mümkündür. Başka bir ifade ile o davanın reddedilmiş olması bu davanın reddi için bir gerekçe değildir. Hal böyle olunca işbu davaya devam edilerek iptal şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bir verilmesi yerine yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...'ın ölmüş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerine ilişkin dava açtıkları anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası red davası açtıklarından bu davanın sonucunun beklenilmesi gerekir. Bu durumda mirasın reddi davasının sonucunun beklenilmesi, mirasın reddine verilmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi için mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler gözardı edilerek davanın reddine verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.