Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/18512 · K. 2016/1100

1. Hukuk Dairesi         2015/18512 E.  ,  2016/1100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı ..., 192/1152 oranında paydaşı olduğu 640 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... (...):..." ve 44/660 oranında paydaşı olduğu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "... oğlu ..."; davacı ... ise, babası olan mirasbırakanının 44/660 oranında paydaşı olduğu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "...oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, geri çevirme neticesinde dava konusu 640 ve 875 parsel sayılı taşınmazların karar tarihinden sonra 22.06.2010 tarihinde kamulaştırmaya dayalı olarak hazine adına tescil edildiği,dolayısıyla kayıt maliklerinin tapu kaydında paydaş olarak görülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ...'in mirasbırakanı ve diğer davacı ... artık dava konusu taşınmazlarda malik olmadıklarından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de kamulaştırma işlemi nedeniyle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek 640 parselde paydaş "...(...der" ve 875 parselde paydaş "... oğlu ..." ile davacı ...'ın; 875 parselde paydaş "... oğlu ..." ile davacı ...'in mirasbırakanı ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine yönelik bir tespit hükmü kurulması gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, tespit hükmü kurulması gerekirken, malik olmayan kişiler bakımından isim düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.