Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/18514 · K. 2018/9491

8. Hukuk Dairesi         2015/18514 E.  ,  2018/9491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1564 ve 1565 parseller üzerinde bulunan 38595TL değerindeki muhdesatlar olan meyve ağaçlarının davacılar tarafından dikilip yetiştirildiği , davacılara ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ...; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece; davanın kabulüne 1565 parsel taşınmazın 16.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil ve kırmızı kalemle boyalı kısımda yer alan, 29.01.2015 tarihli ziraat raporunda çeşidi, sayısı ve yaşı belirtilen toplam değeri 21.980 TL olan meyve ağaçları ile aynı mevkii 1564 parsel taşınmazın 16.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil ve kırmızı kalemle boyalı kısımda yer alan, 29.01.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çeşidi, sayısı ve yaşı belirtilen toplam değeri 16.615 TL olan meyve ağaçlarının davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespitine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Bilinmektedir ki; muhdesatın tespiti davaları sadece tespite ilişkindir. Değer tespiti isteği ise eda talebi niteliğinde olup tespitine karar verilmesi mümkün değildir. O halde; iş bu dava derdest ortaklığın giderilmesi hukuki nedenine dayalı muhdesat tespit davası olduğuna göre, ancak ve ancak mahkemece muhdesatların kime ait olduğuna ilişkin hüküm kurulması gerekmekte olup muhdesatların değerinin ortaklığın giderilmesi davasında belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hükmün 1. fıkrasında “ davanın kabulüne 1565 parsel taşınmazın 16.01.2015 tarihli fen raporunda yeşil ve kırmızı kalemle boyalı kısımda yer alan, 29.01.2015 tarihli ziraat raporunda çeşidi, sayısı ve yaşı belirtilen toplam değeri 21.980 TL olan meyve ağaçları ile aynı mevkii 1564 parsel taşınmazın 16.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil ve kırmızı kalemle boyalı kısımda yer alan, 29.01.2015 tarihli ziraat raporunda çeşidi, sayısı ve yaşı belirtilen toplam değeri 16.615 TL olan meyve ağaçlarının davacılara aidiyetinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş olup 1565 parseldeki tespit edilen meyve ağaçlarının toplam değerinin 21.980TL, 1564 parseldeki tespit edilen meyve ağaçlarının değerinin ise 16.615 TL olarak hükümde gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasındaki “...toplam değeri 21.980TL olan....” ve “...toplam değeri 16.615TL olan...” ibarelerinin çıkarılmasına, yerel mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.