Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18578 · K. 2018/6177

17. Hukuk Dairesi         2015/18578 E.  ,  2018/6177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa sebebi ile tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in vergi mükellefi olduğunu, 4.623,48 TL vergi borcu bulunduğunu, ödeme emirlerinin borçluya tebliği edildiğini, borçlunun tebligata rağmen borcu ödememesi ve mal bildirimde bulunmaması sebebi ile yapılan araştırmada ... 4. Bölgede kayıtlı ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsellerdeki taşınmazlarının olduğunun tespit edildiğini, ... ada ... nolu parseldeki taşınmazın yola terk edilerek diğer taşınmazların ...'e satıldığını, ...'in mükellefin yakın akrabası olduğunu, 6183 Sayılı Yasanın 27. Maddesi gereği ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru 2 yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yapılan bağışlamalar ve ivazsız tasarrufların hükümsüz sayıldığını, borçlunun tahsili engellemek için devir yaptığını bildirerek; ... ada ... parsel ile ... ada ... parselde yapılan satışın vergi borcu ve faizleri karşılayacak şekilde iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, muvazaalı satış olmadığını, ...'in diğer mirasçılar ile birlikte miras hissesini bedel mukabili sattığını, bu durumun tapu kayıtlarında belli olduğunu, gayrimenkullerin tamamının devirden önce de sadece davalıya ait olmadığını, miras hissesi bulunduğunu, vergi borcunun hangi tarihte doğduğu ve ödeme emirlerinin ne zaman gönderildiği hususlarının netleştirilmediğini, alacağın tahsili için işlem yapıldığı yönünde her hangi bir beyan bulunmadığını, yol olan kısım için kamulaştırma işlemi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu yapılan vergi borcunun niteliği, tahakkuk ve tahsil anlamında geçen süre dikkate alındığından; dava tarihi itibari ile mevcut ve geçerli vergi alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaların amacı kamu alacağını ödemeyen, malı bulunmayan veya borca yetmeyen borçlunun, kamu alacağının tahsiline olanak vermemek için yaptığı, aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve davanın tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gereklidir. Dava konusu tasarruf 13.05.2008 tarihinde yapılmıştır. Bu davanın açılış tarihi ise 10.04.2014 dür. Dava tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra hakdüşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır. Mahkemece hakdüşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen red kararı sonucu itibari ile doğru görüldüğünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.