Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/186 · K. 2015/3729

23. Hukuk Dairesi         2015/186 E.  ,  2015/3729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden iki adet bağımsız bölümün davalı tarafından 36 ay içinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, asıl ve ek sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile taşınmazın rayiç değeri olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin dolmadığını, davanın erken açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre; arsa sahibine verilecek dairelerin teslim süresinin parselasyon ve ifraz işlemi yapılıp bittiği tarihten itibaren 36 ay olarak belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin BK'nın 149. maddesine göre taliki şarta bağlandığı, davacı yanın şart gerçekleşmediği müddetçe ifayı yani kendisine verilecek bağımsız bölümlerin teslimini talep edemeyeceği, sözleşmeyle parselasyon işinin yapılmasını davalı kooperatifin üstlendiği dikkate alınarak, davalıya BK'nın 106. maddesinde belirtildiği şekilde işe başlanması yolunda bir ihtar gönderilmeksizin sözleşmenin feshinden bahisle alacak talebinde bulunulamayacağı, dava tarihi itibariyle parselasyon ve ifraz işlemlerinin henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 25.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine ait 92 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması ve yapılacak inşattan iki adet bağımsız bölümün arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmış ise de, daha sonra düzenlenen 07.01.2010 tarihli ek sözleşmede, 92 parsel sayılı taşınmazın devredilmesinin karşılığı olarak arsa sahibine yükleniciye ait 18 parsel sayılı taşınmazdan yapılacak inşattan iki adet bağımsız bölüm verileceği hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, 92 parsel sayılı taşınmaz imar çalışması nedeniyle yeşil alana terkedilmiş, 18 parsel sayılı taşınmazdaki yükleniciye ait hisse ise dava dışı üçüncü kişi ile yapılan trampa işlemi sonucu dava açıldıktan sonra yani yargılama sırasında yüklenici tarafından devredilmiş, bu suretle artık taraflar arasındaki sözleşme sonradan davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle ifası imkansız hale gelmiş (TBK m.136), kusurlu imkansızlık gerçekleşmiştir. Bu durumda asıl ve ek sözleşmenin sonraki imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile sözleşme konusu taşınmazın değerinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmelerin halen ayakta bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.