Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/1861 · K. 2016/5329
13. Hukuk Dairesi 2015/1861 E. , 2016/5329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından koruma ve güvenlik hizmeti verilen sitede bulunan konutunda 29.1.2010 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle oluşan zararına ilişkin olarak 6.780,00TL maddi tazminat ve 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Güzeltepe Konutları ... Blok 8 nolu dairede 29.1.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sitenin güvenliğini sağlayan davalı şirketin yeterli güvenlik önlemi almadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, hırsızlık olayının gündüz vardiyasında tek personelin görev yaptığı sırada meydana geldiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği sitenin çevre duvarının yetersiz ve taşınmazın özelliklerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı kendilerine kusur yüklenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı site yönetimi arasında imzalanan sözleşme kapsamında güvenlik şirketinin site içerisinde bulunan bağımsız bölümlerin güvenliğini sağlamakla ilgili kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının konutunun bulunduğu site yönetimi ile davalı şirket arasında imzalanan 4.5.2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin kapsamı, davacıya ait konutun bulunduğu site içerisindeki binalar, bahçe, kapalı ve açık otoparklar vesair müştemilatında verilecek koruma hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkindir. Bununla birlikte sözleşmede davalı şirketin edimleri arasında "görev alanı içinde işlenmiş veya işlenmekte olan suçları genel kolluk kuvvetlerine bildirmekle beraber genel kolluk kuvvetleri gelinceye kadar şüphelileri yakalamak ve suç delillerini muhafaza etmek; hülasa özel güvenlik yasasında tanınan hak ve yetkileri kullanmak" şeklinde düzenleme olduğu da dikkate alındığında, davalı ... şirketinin davacının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle kusurunun bulunmadığı yönündeki mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Hal böyle olunca mahkemece hırsızlık olayına ilişkin olarak davalı ... şirketinin kusur oranını belirlemek amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.