Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18635 · K. 2016/5977

17. Hukuk Dairesi         2015/18635 E.  ,  2016/5977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan ...sisteminin 21/04/2010 tarihinde davalı tarafından müvekkiline kasko sigortalı araca takıldığını, 24/04/2010 tarihinde hatalı olarak montajı yapılan far sisteminden çıkan yangın sonucu aracın hasara uğraması nedeniyle müvekkilince 13/08/2010 tarihinde 27.650,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini beyanla 27.650,00 TL 'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre yangının araca sonradan monte edilen X... sisteminden kaynaklandığını ancak yangının far sisteminin montaj veya kurulum hatasından kaynaklandığına yönelik dosyada bir bulguya rastlanılmadığını, ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, far sistemini satın alarak araca taktıran araç sahibi ve sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile; 27.650,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yangından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir. HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisleri ve öğretim üyelerinden aldırılan bilirkişi heyet raporunda davacıya kasko sigortalı aracın yanmasının araçtaki elektriksel donanımla ilgili bir sebepten kaynaklandığı, yanma olayının sebebinin araca sonradan bu tip araçlarda kullanılmak üzere tanımlanmış herhangi bir Xenon far mevcut olmamasına ve bu tip aracın fabrika üretiminin fiziksel yapısına teknik olarak uygun olmadığı açıklanmasına rağmen, bu hususun da servislerce bilinmesi gerekirken aksi şekilde satın alınarak monte edilmiş ...., farın satışı ve montajıyla ilgili olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili raporda sigortalı aracın yanmasının araçtaki elektriksel donanımla ilgili bir sebepten kaynaklandığı belirtildiğinden yangının çıkış sebebi konusunda elektrik elektronik alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden bahisle de bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece bu husus değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece içerisinde elektrik-elektronik mühendisleri ile makine mühendisi bulunan otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak davacıya kasko sigortalı araçtaki yangının gerçek çıkış nedeninin belirlenmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.