Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/18644 · K. 2015/12833

7. Hukuk Dairesi         2015/18644 E.  ,  2015/12833 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, davacının 16/07/2008 - 31/07/2012 tarihleri arasında telefon ve telgraf tesisatçısı olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftanın 7 günü 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarından .. davacının 07:30-20:30 kışın ise saat 19:30'a kadar çalıştığını, .. 07:00-19:30-20:00 saatleri arası çalıştığını, kışın hava erken karardığı için saat 18:30'da mesaisinin bittiğini, .. 07:00-19:00 saatleri arası çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından .. yazın 08:00-18:00, kışın ise 07:30-16:30 saatleri arası 6 gün çalışıldığını, .. yazın 07:00-18:00-19:00-20:00 gibi, kışın ise 07:00'de çıkıp hava kararmaya başlayınca döndüklerini beyan etmiştir. Bilirkişi davacının yaz aylarında 07:00-20:00 saatleri arası, kış aylarında ise 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını kabul ederek hesaplama yapmış mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının birbiriyle ve davacı iddiası ile örtüşmediği çalışma saatleri arasında çelişki bulunduğu açıktır. Kaldı ki davacının kendi iddiasında haftanın 7 günü 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmesine rağmen bilirkişi hesaplamasında başlangıç saati talebe aykırı olarak 07:00, bitiş saati ise 20:00 olarak kabul edilmiştir. Hakim HMK 26.maddesi gereği taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremez. Davacının iddiasının ötesinde belirlenen saatlere göre hüküm kurulması hatalıdır. Diğer yandan davacı .. tarafından hazırlanan ilk rapora itiraz etmemiş rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. İlk raporda davacının kış aylarında 07:30-16:30 saatleri arasında günlük 8 saat çalıştığı haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. 28.10.2014 tarihli duruşmada davacı bu rapora itiraz etmemiş ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. 2.raporda kış boyunca saat 19:00'a kadar çalışıldığının kabulü de usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.