Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/18680 · K. 2016/568

16. Hukuk Dairesi         2015/18680 E.  ,  2016/568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 5.512,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, davacı .. ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Hazine ile davacı ...'ın davalarının kısmen kabulüne; çekişmeli 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 03.06.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu rapor ve eki haritada konumu gösterilen 50 adet 8-10 yaşlarında asma omçası, 150 adet 8-10 aşı yaşlı zeytin ağacı, 3 adet 8-10 yaşlarında kiraz ağacı, 2 adet 8-10 yaşlarında armut ağacı, 3 adet 8-10 yaşlarında erik ağacı, 3 adet 8-10 yaşlarında şeftali ağacı, 6 adet 8-10 yaşlarında ceviz ağacı ve 4 adet 2-3 yaşlarında incir ağacının davacı ...'a ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, Hazine vekili tarafından davanın esasına yönelik, davalı Menderes Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 2- Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.