Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18804 · K. 2017/9335

17. Hukuk Dairesi         2015/18804 E.  ,  2017/9335 K. "İçtihat Metni" Asıl ve birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. ile asıl dosyada davalı ... A.Ş, birleşen dosyada davalı ...Ş arasındaki dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/03/2013 gün ve 2009/141-2013/114 sayılı hükmün Dairemizin 28/04/2015 gün ve 2013/14548-2015/6142 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde asıl dosyada davalı vekili ile birleşen dosyada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - 1-)Dava, işyerinde yangın nedeniyle meydana gelen hasarın hasara neden olan kiracıdan ve sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, “818 sayılı BK.'nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 256. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 316) göre; kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla, 279. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 365) göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; yangının, dava dışı ...'nun mirasçılarının maliki, davalı ... AŞ.'nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabittir. Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı ... AŞ.'nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun, davalı ... şirketinin de ... ettirenin kusurundan doğan hasarı tazmine zorunlu olduğunun kabulü ile, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan, hem davalı kiracının hem de sigortacısı olan diğer davalı ....'nin birlikte sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, asıl dosyada davalı vekili ile birleşen dosyada davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar, bozma ilamımızda; yangının, dava dışı ...’nun mirasçılarının maliki, davalı ... AŞ.’nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiçbir kusuru bulunmayan davacının iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabit olduğunu, davalı kiracı ... AŞ.'nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun, davalı ... şirketinin de ... ettirenin kusurundan doğan hasarı tazmine zorunlu olduğunun kabulü ile, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan, hem davalı kiracının hem de sigortacısı olan diğer davalı ....'nin birlikte sorumlu olduğundan söz edilmiş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporlarından, yangın raporundan ve mahkeme kanalıyla yapılan tespit davalarından anlaşılacağı üzere zararın doğmasına sebebiyet veren yangın asıl dosyada davalı şirketin işyerinden başlayarak diğer iş yerlerine sirayet etmiş, yangının çıkmasında asıl dosyada davalı kiracı şirketin bir kusuru bulunduğuna dair bir tespit yapılamamıştır. O halde, mahkemece, davalı ...'ya BK. 41 ve devamı maddeleri ile 256. madde kapsamında kusur izafe edilemeyeceği, sigortacının ancak sigortalının kusuru ve sorumluluğu halinde hasardan sorumlu tutulabileceği, olayda sigortalının kusuru olmadığından ... şirketinin de sorumluluğunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, asıl dosyada davalı vekili ile birleşen dosyada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28/04/2015 gün ve 2013/14548-2015/6142 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir. 2-) İşin esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda ise, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı vekili ile birleşen dosyada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28/04/2015 gün ve 2013/14548-2015/6142 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalılara geri verilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.