Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/18828 · K. 2017/8847

8. Hukuk Dairesi         2015/18828 E.  ,  2017/8847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... Güntürkün vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç ve Oyak'taki birikimler nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, araç nedeni ile 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde araç ve Oyak'taki birikimler nedeni ile talep edilen 5.000,00 TL nin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamamış ve Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir. O halde, araç nedeni ile 2.500,00 TL alacağa karar verilmesi gerekirken, fazla alacağa hükmedilmesi yasal düzenlemeye ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek reddedilmesi gereken miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına .....gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bette gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.