Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18842 · K. 2016/5989

17. Hukuk Dairesi         2015/18842 E.  ,  2016/5989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava değerini 12.000 TL göstererek, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalının sürücüsü olduğu traktörün çarpması sonucu aracın hasar görüp araçta 14.000 TL maddi zarar meydana geldiğini, bunun 2.000 TL'sinin ödendiğini, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanmadığını, araç kullanılamaz hale geldiği gibi, gümrüğe teslim edilmek zorunda kaldığını beyanla davalının başlatılan icra takibine haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aracı K...'a tamire götürdüklerini ve kaporta ustasının 2.000,00 TL civarında hasar olduğu beyan ettiğini, 2.000,00 TL üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6168 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 4.000,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine dair takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafça gümrüğe terk edilen araçtaki hasar bedeli 4.000 TL olarak hesaplanmış, bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından hasar bedeli bakımından da itiraz edildiği halde ek rapor aldırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek dosya içerisindeki 16.09.2011 tarihli araç tespit ve teslim-tesellüm tutanağındaki araçtaki bozuk, çalışmayan ve hasarlı olduğu belirtilen aksamlar ile Karapınar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/254 Esas, 2012/46 Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan 15.09.2011 tarihli tutanaktaki araçtaki hasarlı, patlak ve arızalı olduğu belirtilen aksamlar da karşılaştırılıp tartışılmak suretiyle davacının davaya konu kaza tarihinde maliki olduğu araçtaki gerçek hasar bedelinin belirlenmesi için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.