Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18854 · K. 2018/11655

9. Hukuk Dairesi         2015/18854 E.  ,  2018/11655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.07.1999 tarihinde işe girdiğini ve 15.08.2000 tarihinde askerlik nedeniyle işten çıktığını, askerlik nedeniyle herhangi bir ödeme almayan müvekkilinin askerlik dönüşü 06.05.2002 tarihinde yine aynı yerde işe başladığını ve 21.09.2013 tarihinde davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendindeki ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesaiyle ilgili paragrafların çıkartılarak yerlerine; "-1.606,31 TL net ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013’ten itibaren, kalan 1.506,31 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile, - 2.000,00 TL net izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013’ten itibaren, kalan 1.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile, - 7.092, TL net fazla mesai ücreti alacağının ( 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak ) 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren, kalan 5.092,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/12/2014’ten itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.