Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18864 · K. 2018/10855

9. Hukuk Dairesi         2015/18864 E.  ,  2018/10855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait Üniversitede 15.09.2007 tarihli iş sözleşmesi Güzel Sanatlar Fakültesi Plastik Sanatlar Bölümünde araştırma görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 15.12.2010 tarihinde ataması yapılarak öğretim görevlisi olduğunu, davacının görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak terfiden sonra hak ettiği ücret artışının yapılmadığını, sözlü taleplerinin yerine getirilmediğini, davacının bu haksızlığa daha fazla dayanamadığını, iş sözleşmesini de bu nedenle 07.10.2013 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı (ek ders ücreti), ücret alacağı ve ek görev ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu tüzel kişisi olduğunu, iş mahkemesinin görevli olmadığını, davacının 15.09.2007 tarihinde tam gün görevli akademik personel sözleşmesi ile araştırma görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 26.11.2010 tarihinde öğretim görevlisi kadrosuna geçtiğini, öğretim kadrosuna geçtiğinde yeni bir sözleşme imzalanmadığını, davacı ile yapılan iş sözleşmesine göre ücretin her yıl 01 Ekim tarihinde öğretim elemanlarının net ücretlerinin enflasyon, uzmanlık alanları, akademik nitelikleri performans ve diğer hususlar dikkate alınarak ayrı ayrı düzenleneceği, akademik personelin ücret artışlarında başarısı, performansı, üniversitenin misyonuna katkısının dikkate alınarak Üniversite mütevelli heyetince yıllar itibarı ile belirlendiğini, davacının ücretinde artışların gerçekleştirildiğini, artışların iş sözleşmesine uygun yapıldığını, istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının sözleşmesindeki zam yapılması hakkından kaynaklanan ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tarafın iş akdini feshettiği nedeniyle ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı, davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığından ve aksini davacı ispat edemediğinden fazla mesai alacağının bulunmadığı, ancak zam yapılmamak suretiyle eksik ödenen ücret alacağı hakkında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 5/a maddesinde her yıl üniversitenin mütevelli heyeti tarafından belirlenecek esaslara göre zam yapılacağı belirtildiği ancak yıllık süreçte herhangi bir zam yapılmadığı ve araştırma görevlisi kadrosu üzerinden ücret ödemesinin devam ettirildiği bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan eksik fark ücreti olan 12.985,43 TL ücret alacağına hak kazandığı, davacının ek görev alacağını ispat edemediğinden talebinin reddine karar verilerek hüküm verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderlerine harç dahil ederek hüküm verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine ; “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı yapmış olduğu 660,90 TL ilk harç, 25,20 TL ıslah harcı toplamı 686.10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı 106,70 TL posta gideri, 300 TL bilirkişi masrafı toplamı 406.7 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 325.5 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine, kalan bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.