Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18898 · K. 2015/24939

9. Hukuk Dairesi         2015/18898 E.  ,  2015/24939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin kısmi davada belirlenen bakiye fazla mesai ücret alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptıklarını, kısmi davanın kesinleştiğini, itirazın iptaline, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili zamanaşımı itirazı yanında hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının Ankara 3. İş Mahkemesi'nde fazla mesai ve vardiya primi alacağı yönünden dava açtığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak fazla mesaai ücret alacağına karar verildiği, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu, davacının kısmi dava dışında kalan bakiye fazla mesai alacağı yönünden icra takibi yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, Yargıtay'dan geçerek kesinleşen karar ile bakiye fazla measi ücret alacağı için yapılan takibe itirazın yersiz olduğu, ancak davalının zamanaşamını savunmasının dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce" itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması ve kısmi dava kesinleşmeden icra takibine geçildiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği" belirtilerek bozulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı fazla çalışma alacağı için Ankara 3. İş Mahkemesinde 1.000 TL kısmi dava açmıştır. Bu dosyada davacının 18.07.2002-05.05.2005 döneminde brüt 8.449.14 TL fazla çalışma alacağına hak kazandığı belirtilerek bunun 1.000 TL kısmi hüküm altına alınmış ve bu dosya Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı 16.04.2007 tarihinde 7.554.75 TL fazla çalışma alacağı için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/3747 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunmuş ve davalı borçlu süresi içinde borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında ise zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Öncelikle kesinleşen kısmi davaya göre davacının 18.07.2002-05.05.2005 dönemi için brüt 8.449.14 TL. fazla çalışma alacağı bulunduğu ve bunun 1.000 TL lik kısmı hüküm altına alındığından bakiye brüt 7.449.14 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu sabittir. 6098 sayılı TBK 154. maddesinde (818 sayılı BK.133) zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Bunlardan alacaklarının icra takibinde bulunması, zamanaşımını kesen nedenlerden biridir. Davacı tarafça yapılan ilamsız icra takibinin 16.04.2007 tarihinde yapılması ve kısmi davada hüküm altına alınan 1.000 TL kısım düşüldüğünde takip tarihinden beş yıl geriye gidildiğinde 16.04.2007 tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan bir kısım bulunmamaktadır. Kaldıki davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilirken zamanaşımı savunmasında da bulunulmamıştır. Davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında davalı tarafça yapılan zamanaşımı savunmasında artık bir önemi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece kesinleşen kısmi dava dosyasındaki bakiye brüt 7.449.14 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken davalının geçersiz olan zamanaşımı savunması nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.