Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18903 · K. 2016/5843

17. Hukuk Dairesi         2015/18903 E.  ,  2016/5843 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıya ait aracın kasko poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalının müvekkil şirkete 04.06.2007 tarihinde yapmış olduğu ihbar ile sigortalı aracın 03.06.2007 tarihinde çalındığını beyan ettiğini; çalınan araca istinaden tazminatının 16.120 TL'lik kısmının 10.08.2007 tarihinde, 8.745 TL'lik kısmının ise 14.08.2007 tarihinde ödendiğini, sigortaya konu olan aracın bulunduktan sonra 27.12.2007 tarihinde teslim alma ve nakliye masrafı olarak 2.530 TL ödeme yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen tahkikat sonucunda davalıya ait aracın çalınmadığı, davalının müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek gayesi ile suç uydurduğunu ve nitekim kendisine yapılan ödemelerden dolayı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca nitelikli dolandırıcılık ve suç uydurma suçlarından dolayı kamu davasının açıldığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen toplam 27.395,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı aracın davalıya iadesi halinde 16.120,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2007 tarihinden, 8.745,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava; kasko poliçesine dayanarak ödenen tazminatın istirdatına ilişkindir. Davacı .... kasko poliçesi kapsamında, davalının aracının çalınmasından dolayı 10/08/2007 tarihinde 16.120,00 TL, 14/08/2007 tarihinde ise 8.745,00TL davalıya ödeme yapmıştır. ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/114 esas sayılı dosyasına verilen 09.05.2013 tarihli 2013/175K sayılı ilamı ile ... sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmıştır. Davalı kusuru ile vermiş olduğu zararlardan sorumludur. Buna göre; davacı ödediği miktarı geri almasında ve yapmış olduğu diğer masrafları da isteme hakkına sahiptir. Somut olayda; davacı aracın bulunması üzerine aracın bulunduğu yerden nakliyesini sağlamıştır. Nakliye masrafı ise, davalının yalan beyanla aracının çalındığını iddia etmesinden kaynaklanmıştır. Başka bir deyişle aracın çekme işlemi davalının kusurundan kaynaklanmıştır. Mahkemece; aracın çekme işlemi ne kadar olacağı belirlenerek, bu kalem hakkında belirlenecek miktara göre davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.5.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.