Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/18939 · K. 2016/638

17. Hukuk Dairesi         2015/18939 E.  ,  2016/638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 05.03.2013 tarihinde davalı ... ’ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın, müvekkilinin gittiği restoranda işyeri park görevlisi ...’a park etmesi için teslim ettiğini, aracın park edilirken direğe çarparak hasar gördüğü belirterek 8.101,18 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı ile acentenin bulunduğu yerin ... değil, ... olduğunu, ... Mahkemeleri yetkili olduğu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.8. maddesinde kasko sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgâhının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış olup davalı vekili tarafından birden fazla yetkili mahkeme olduğu halde usulüne uygun olarak seçtiği mahkemeyi yetki itirazında bildirmemiştir. Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince uyuşmazlık konusu davanın birden fazla yetkili mahkemede açılması mümkün olduğundan eldeki dava, kesin yetki kuralına tabi bir dava değildir. Bu nedenle, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığından artık davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Bu nedenle davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemeleri davayı görmeye yetkili olup mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.