Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/18944 · K. 2017/9335

8. Hukuk Dairesi         2015/18944 E.  ,  2017/9335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 13.04.2015 gün ve 2014/2822 Esas, 2015/8327 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı 3. kişi vekili; borçlu hakkındaki takip kapsamında müvekkili şirketin uzun süredir faaliyet gösterdiği ticaret merkezinde haciz yapıldığını borçlu şirket adresinin müvekkili şirketin adresi ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek, haklı davalarının kabulü ile muhafaza altına alınmış malların iadesini, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile davacı şirketin tüm ortakları aynı aile bireylerinden oluşmakta olup, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin, davacı şirketin eski adresi olduğunu, ancak bu adreste borçlu şirket bulunmadığı gibi, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde davacı şirkete ait belgeler bulunduğunu, hem davacı hem de borçlu şirketin avukatının aynı kişi olduğunu, hem borçlu hem de davacının çorap üretimi yaptıklarını aralarında organik bağ olduğunu, istihkak iddiasının mal kaçırma amacıyla yapıldığını, muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı 3. kişi vekili; icra memurunun dosyada İİK nun 99. maddesine, göre işlem yapması gerekirken, İİK 97 maddesine göre dosyayı re'sen İcra Mahkemesine gönderdiğini belirterek İcra Memurunun 15/03/2011 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişinin sunduğu delillerin her zaman temini mümkün belgeler niteliğinde olduğu; mülkiyete karine teşkil etmeyeceği, her iki şirketin de ortaklarının aynı aile bireylerinden oluştuğu, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin davacı şirketin eski adresi olduğu, faaliyet konularının aynı olduğu, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği ve icra takibinde adresi olarak gösterilen adreste davacı şirkete ait bir çok çorap etiketi ve mal kartı bulunduğu, davacı...til ..i.ne etiket ve kutuların yapım işinin borçlu şirket aracılığıyla yürütüldüğü, kutuların tasarımına borçlu şirketin ortağı olan Kenan İbil'in karar verdiğine ilişkin e-mail yazışmalarının olduğu, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2014/2822 Esas 2015/8327 karar sayılı ilamı ile hükmün; haczin davacı 3. kişi şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığı, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Haciz mahallinde “İbil” ibaresini taşıyan sipariş fişi ve borçlu şirket yetkilisine ait bir defter bulunduğu, borçlu adresinde yine davacı şirkete ait etiketler bulunduğu hususunun haciz tutanağına geçirildiği, davacı şirketin eski adresinin borçlu şirketle aynı olduğu, her iki şirketin de ortaklarının soyadlarının aynı olduğu, davacı ....ne etiket ve kutuların yapım işinin borçlu şirket aracılığıyla yürütüldüğü, kutuların tasarımına borçlu şirketin ortağı olan ... karar vereceğine ilişkin davacı şirket ortağı ...l tarafından borçlu şirket e-mail adresinden yazışmalar yapıldığı dikkate alındığında; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve 3. kişi tarafından sunulan belgelerin ve ticari defterlerin karinenin aksini ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen davanın reddi kararı doğru olup, hükmün onanması yerine bozulmasına karar verildiği görülmekle, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul ile Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2014/2822 Esas 2015/8327 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yukarıda yazılı gerekçelerle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının HMK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.