Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/18945 · K. 2017/6577

3. Hukuk Dairesi         2015/18945 E.  ,  2017/6577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y AR G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacı ile davalı ...’ın resmi olarak .../07/2011 tarihinde evlendiklerini, çeyiz eşya senedi ile verilen altınların diğer davalı kayınpederi ... tarafından zorla alınarak araba alındığını, müvekkilinin bu ziynetleri vermeyi kabul etmediğini; ancak davalı tarafın baskısı ile geri iade edilmek üzere vermek zorunda kaldığını, yine çeyiz eşya senedi ile verilen diğer eşyaların da davalı ...’ta kaldığını ileri sürerek davalılarda kalan altınların aynen, mümkün değilse bedellerinin müştereken ve müteselsilen; davalı ...’ta kalan eşyaların da aynen, mümkün olmadığı taktirde bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; dava konusu eşyaların, davalılar tarafından davacıya bağışlanan eşyalar olup çeyiz eşya senendinin de bağışlamanın yazılı hale getirilmesi olduğunu, davacının sadakat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bağışlamadan rücu şartlarının oluşmuş olduğunu, ayrıca dava konusu ziynetleri, davacının beraberinde götürdüğünü belirterek taraflar arasındaki derdest boşanma davasının beklenilmesini, boşanma davasının kabulü halinde de davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ile davalı ...'ın boşanmalarına ilişkin kesinleşen ... ....Aile Mahkemesinin 2013/1003 Esas 2015/208 karar sayılı ilamının gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının başka bir erkek ile ilişkisinin sabit olduğu bu suretle davacının sadakatli davranmak yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davalı yanın savunma yolu ile ileri sürdüğü bağıştan rücu savunmasının şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davasında çeyiz eşyaları talebinde bulunmuş, davalılar ise dava konusu eşyaların davacıya bağışlandığını ve bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürmüşlerdir. Oysa ki davada dayanılan eşya senedi başlıklı belge, niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşmedir ve mahkemeyi bağlar. Sözleşmede davalıların adedi, cinsi yazılı eşyayı tam ve sağlam olarak davacıdan teslim aldıkları yazılıdır. Sözleşme içeriği irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kaldı ki, diğer taraftan bağıştan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı bir an dikkate alınsa bile taraflar arasında görülüp kesinleşen 06/03/3015 tarihli ... ....Aile Mahkemesinin 2013/1003 Esas 2015/208 karar sayılı ilamında tarafların eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş olmakla bağıştan rücu şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.