Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18957 · K. 2018/11051

9. Hukuk Dairesi         2015/18957 E.  ,  2018/11051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin, başta fazla mesai ve diğer sebeplerle iş akdini sona erdirmeye mecbur bırakıldığı, iş akdini İş Kanunu'nun 24/ II-e maddesi uyarınca feshettiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, işyerinde birlikte çalıştıkları ve bu davada tanık olarak gösterilen...,...ve ... ile davalı şirketteki mesailerine gelmediğini, davacının bu kişilerle birlikte davalı şirket ile aynı piyasada ticari faaliyet sürdüren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davacı ve arkadaşlarının önce iş bulduğunu, çalışmaya başladıktan sonra davalı şirkete gelmediklerini, davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, çalışma süresi ve aylık kazancının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, okulların açıldığı dönemde davalı işyerinde yoğunluk yaşandığını, bu dönemlerde fazla mesai yapıldığında karşılığının ödendiğini, milli bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ... işyerinde Genel Müdür yardımcısı olarak en son aylık net 2.750 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş davalı işveren davacının ücretinin bankaya yatırıldığını savunmuş ancak ücrete yönelik bir miktar belirtmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ücret bodrolarında asgari ücret aldığının yazılı olduğu işyerindeki tüm çalışanların bodrolarında asgari ücret olduğu görülmüştür. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış davalı tanıkları da ücretin bir kısmının elden bir kısmının bankaya yatırılarak ödendiğini belirtmişlerdir. Bu deliller karşısında davalı şirketin gerçek ücreti kayıtlara geçirmediği ve gizlediği anlaşılmaktadır. Davacı Genel Müdür yardımcısı olup ücret iddiası davacı tanık beyanlarıyla doğrulandığından bilirkişi raporunun iddia edilen seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken emsal ücrete itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.