Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/18965 · K. 2017/24117

22. Hukuk Dairesi         2015/18965 E.  ,  2017/24117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin İl Özel İdaresi'nde çalışmakta iken emekli olduğunu, işe ilk girdiği tarihten beri davalı kurumun işçisi ve Yol İş Sendikası üyesi olduğunu, intibakının yapıldığını; ancak, geriye dönük alacak ödemesi yapılmadığını, buna göre ücretinin, akdi ve kanuni ikramiyeleri ve yıpranma primlerinin eksik hesaplandığını belirterek, eksik ödenen ücret, kanuni ve akdi ikramiye ve yıpranma prim farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının müvekkili kurumda işçi kadrosunda çalıştığını, davacının Gençlik Spor İl Müdürlüğü ve Türkiye Kayak Federasyonu Başkanlığı'nın kiralamış olduğu tesislerde teknik personel olarak görev yaptığını, davacının Ulusal Bayram ve Genel Tatillerde fazla çalışma ücretlerinin bu iki kurumca ödenmesi gerektiğini, davalı kurumun davacıya fazla mesai ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacının davalı idareden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya ve Türkiye Yol İş Sendikası ile ... İl Özel İdaresi arasında imzalı toplu iş sözleşmesinin geçici 3. maddesine göre davacının geriye doğru fark alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının talep konusu fark ücret, ikramiye ve yıpranma prim alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile bu alacakların hangi tarihten itibaren hesaplanması gerektiği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline 01/03/2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin Geçici 2. maddesine göre, belirtilen tarihten itibaren derece ve kademe intibakının yapıldığını; ancak, geriye dönük alacak ödemesi yapılmadığını iddia etmiştir.Mahkemece; Türkiye Yol İş Sendikası ile ... İl Özel İdaresi arasında imzalı toplu iş sözleşmesinin Geçici 3. maddesinde yer alan "başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerle idarenin başka bir iş kolundaki işyerinden iş kolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolunda geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır, ancak intibak nedeniyle TİS'in yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır" şeklindeki hüküm göz önüne alınarak davacının toplu iş sözleşmesine göre geriye dönük herhangi bir fark alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dairemizin incelemesinden geçen 21/09/2016 tarih 2016/18885 Esas 2016/20044 Karar sayılı ilamda; emsal nitelikteki işçinin sendika üyesi olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesine göre ücret, derece ve kademeye hak kazandığı, toplu iş sözleşmesine sonradan hüküm konularak bu hakkın geriye yönelik ortadan kaldırılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, işbu dosya yönünden de söz konusu belirlemeye göre davacı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.