Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/18969 · K. 2019/18652

9. Hukuk Dairesi         2015/18969 E.  ,  2019/18652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 24/11/2007 - 24/06/2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,ücret,sefer primi alacağı,yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/11/2007 - 23/06/2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücretle çalıştığını, yurt dışındaki masrafları için harcırah verildiğini, 06/04/2010 tarihinde araçta ... limanında ithali izne tabi olan beyan dışı dişçilik malzemesi yakandığını, davalı şirketin olaydan ...Ticaret Odası Dış Ticari Şubesi' nin yazısı ile haberdar olduğunu, davacının seferden gelir gelmez savunmasının istendiğini, 23/06/2010 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; ...Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/382 - 2013/48 E-K sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar ... ile ...' in 06/04/2010 tarihinde eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal ettikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı, eylemlerine uyan kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı,04/06/2010 tarihinde ... limanında yapılan kontroller sonucunda ... Gümrük Müdürlüğü, ...Gümrük Muhafaza Müdürlüğü marifetiyle davacının sürücüsü olduğu tır kabininde, ithali izne tabi olan (beyan dışı) 6 kutu - 15 kg ' dan toplam 90 kg dişçilikte kullanılan döküm malzemesi, toplam 10 adet dişçilikte muhtelif işlerde kullanılan kullanılmış malzeme tespit edildiği, malzemenin gümrük müdürlüğünce teslim alındığı, tutanak tutulduğu, işverene tutulan tutanağın ...Ticaret Odası Dış Ticari Şubesi tarafından 03/06/2010 tarihli yazı ile bildirildiği, o tarihte davacının yurt dışında seferde olması nedeniyle seferden geldiğinde savunmasının istendiği, 23/06/2010 tarihinde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e maddesince işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak nedeniyle feshedildiğini, feshin davacıya 23/06/2010 tarihinde elden tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,ahlak ve iyi niyet hallerine dayanarak işçi ve işveren için tanınmış olan sözleşmeyi fesih yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak 6 iş günü geçtikten ve herhalde fiilin gerçekleşmesinden itibaren 1 yıl sonra kullanılamaz ancak işçinin olayda maddi çıkar sağlaması halinde 1 yıllık süre uygulanmadığı,davacının şirkete ait araçta beyan dışı 90 kg' lık malzeme taşıması, eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçundan mahkum olması, davacının bu işi para karşılığı yapmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olması nedeniyle feshin haklı ve süresinde olduğu kanısına varılmış, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine,davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı, yılda 15 sefer yurt dışına çıktığı, aylık net ücretinin 1.772,44 TL olduğu kanısına varıldığı, işyeri kayıtlarından ve sunulan belgelerden davacıya 2010 Haziran ayına ait maaşının ödenmediği, bundan dolayı 23 günlük asgari ücret alacağının olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddia ettiği gibi sefer prim alacağı bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından bu alacağın reddine,davacının çalışma süresine göre hakkettiği yıllık izinlerin kullandırıldığı işveren tarafından ispatlanmadığından 28 günlük yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı ,İşçilik alacaklarının ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin 23/07/2010 Cuma günü tebliğ edildiği, 1 iş günü süre tanındığı anlaşılmakla işverenin 27/07/2010 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesi ile 10,00 TL yıllık izin ücreti,10,00 TL ücret alacağı,10,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiş,talebini ıslah etmediği için mahkemece anılan talepler 10 ar TL olarak hüküm altına alınmıştır.Kısmi davada talep ıslah edilmese dahi mahkemece yapılacak iş,alacağı tam olarak belirleyip daha sonra talep ile bağlı kalınarak alacakları hüküm altına almaktır. Mahkemece davacının hak ettiği yıllık izin ücreti alacağının,ücret alacağının ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağının ne kadar olduğunun belirlenmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.